升融配资证监会一日下发6份罚单、4家被立案，4类隐匿伎俩踩入监管红线

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

　　21世纪经济报道记者崔文静

　　每周五是上市公司处罚的密集披露期。4月3日晚间，又有10家上市公司被查被罚——此前曾出现过一日六家被查被罚情况，一日10家则较为少见。

　　其中，四家被启动立案调查，包括因公司涉嫌信息披露违法违规而被立案的电科数字（维权）、*ST观典（维权）、航锦科技（维权），以及因实控人涉嫌短线交易而被立案的仙鹤股份。

　　三家被出具行政处罚事先告知书，分别为山东章鼓（维权）、恒信东方（维权）、洲际油气股东海口东铎。

　　另外三家则被出具行政处罚决定书，分别为上市公司公双良节能（维权）、英集芯（维权），二者的核心问题均在于误导性陈述，误导性陈述是近期证监会的严查新重点。另一家是已于2023年7月退市的深圳市易尚展示股份有限公司（以下简称“R易尚1”），其被罚彰显退市不免责的监管信号。

　　如果时间前拨两天，4月1日，还有三家公司被证监会点名，包括被启动立案调查的喜临门（维权）、能特科技（维权），以及被出具行政处罚决定书的贝斯美（维权）。

　　换言之，仅4月1日~4月3日的短短三天之间，即有13家公司被查被罚——6家被立案调查，3家公司被出具事先告知书，4家公司被给予正式处罚。监管趋势之严可见一斑。

针对上市公司的严监管正在全面推进，信息披露违规、财务造假、违规资金占用、误导性陈述等都是关注重点。

　　互动平台等误导性、虚假信披，已成严查新重点

　　在4月3日晚被罚的10家公司中，误导性陈述与虚假信息披露占据了相当比重。英集芯、双良节能两家公司直接因误导性陈述收到《行政处罚决定书》，电科数字则因在投资者关系活动和e互动平台发布不准确信息而被立案调查。这三起案件手法各异，但核心逻辑高度一致——利用市场热点夸大自身业务，诱导投资者决策。

　　英集芯的“自问自答”堪称教科书级别的精准炒作。2026年1月5日，其先在上证e互动平台预设问题，次日盘后发布回复，高调宣称“已涉足脑机接口芯片领域”，并抛出三大卖点：推出专用于脑电信号采集的IPA1299芯片、该芯片“已量产出货”、性能可“媲美海外头部芯片产品”。

　　经深圳证监局调查，这三项表述均存在严重误导。首先，英集芯刻意隐瞒了技术路径的本质差异——其产品为“非侵入式”技术，而市场热炒的海外标杆企业如Neuralink主攻“侵入式”路线，二者在技术难度、应用场景上存在显著区别。其次，IPA1299芯片实为英集芯与参股公司“精芯唯尔”共同推出，并非完全由其自主研发；且该产品尚处市场培育期，远未形成规模化销售，所谓的“已量产出货”与实际情况严重不符。最终，英集芯被处以400万元罚款，董事兼首席执行官被罚210万元，董事长兼总经理被罚110万元，董秘被罚80万元。

　　双良节能则上演了一场公众号蹭热点的闹剧。2026年2月12日13时02分，“双良集团”微信公众号发布文章《双良节能再获海外订单，助力商业航天太空探索》，23分钟后“双良节能”公众号跟进。文章称，公司先后获得3个海外订单，共计12台高效换热器设备，将用于SpaceX星舰发射基地扩建配套的燃料生产系统。消息一出，股价在21分钟内直线拉升封涨停。然而，当日17时20分双良节能发布的说明公告彻底戳穿了这一“光环”：3项订单金额合计约1392.30万元，仅占双良节能2024年度经审计营业收入的0.11%；双良节能未直接与SpaceX发生合作，仅为项目非独家间接供应商；且未来订单获取存在较大不确定性。

　　江苏证监局认定，微信公众号文章未准确、完整表述订单金额占比、非独家间接供应商、业务偶发性等重要信息，构成误导性陈述。双良节能被罚400万元，董秘被罚250万元；控股股东双良集团因组织、指使信息发布也被罚400万元，其品牌与公共关系部总经理被罚250万元。

　　电科数字虽尚未收到正式处罚，但其立案调查的导火索同样是蹭热点。2025年12月25日，电科数字在投资者关系活动记录和e互动中称，子公司柏飞电子在卫星互联网领域“主要提供星载高性能计算、AI智算及射频传输三类产品”“已成功构建了全国产化的解决方案”，并称AI产品“已进入量产阶段”“订单获取良好”。然而，经监管督促，公司后续披露：卫星通信产品2025年全年订单仅约390万元，占整体业务比重不足0.1%；所谓“进入量产阶段”的AI产品尚处于小批量交付阶段，2025年订单仅约1000万元。

　　4月3日，上海证监局向电科数字发出警示函，认定上述自愿披露信息“不准确、不完整，存在误导性陈述、遗漏风险提示等情形”。从1月上交所监管警示，到4月上海证监局警示函叠加证监会立案调查，监管层层升级的路径清晰可见。

　　上述案例印证了此前英集芯、亚辉龙（维权）因脑机接口蹭热点被罚的逻辑延续性。证监会主席吴清在2026年全国两会经济主题记者会上明确表态“依法严查严处蹭热点、炒概念、搞操纵”，而4月3日集中处罚表明，这一高压态势正在加速落地。无论是e互动的“自问自答”，还是微信公众号的夸大宣传，抑或投资者关系活动中的不实描述，只要涉及热点概念且信息失真，都将面临“公司+关键少数”的双罚制。董秘、董事长乃至具体业务负责人，无一能置身事外。

　　资金占用、违规担保、财务造假等同步严查

　　除了误导性陈述，资金占用、违规担保、财务造假等传统信息披露违法违规行为，同样是4月3日处罚的重头戏。*ST观典、山东章鼓、恒信东方、R易尚1等公司均因此领罚。

　　*ST观典的问题最为积重难返。其早在2025年已被查实，控股股东、实际控制人高明在2022年8月至2023年12月期间，通过多家公司累计转出资金2.84亿元，构成非经营性资金占用；同期还为多家外部公司及个人违规提供担保，累计金额达1.73亿元，且未履行任何审议与披露程序，并在2022年年报中虚假记载。2025年7月，北京证监局已对*ST观典及相关责任人合计罚款2890万元，实控人高明本人被罚1400万元并被采取10年证券市场禁入措施。

　　然而，2026年4月3日，*ST观典再次收到证监会立案告知书，原因仍是“涉嫌信息披露违法违规等”。叠加其预计2025年归母净利润亏损2.14亿元、审计机构初步判断无法对2025年财报出具无保留意见，*ST观典已站在退市悬崖边缘——截至4月3日股价报收2.39元/股，今年以来跌幅超过61%。这一案例深刻说明，资金占用和违规担保不是“一罚了之”，持续追责、深入调查才是监管常态。

　　山东章鼓则玩起了“虚减利润”的财务造假。2024年，其在未真实发生接受维修、技术服务等业务的情况下，确认相关销售费用、管理费用共计846.27万元，导致2024年年度报告虚减利润总额846.27万元，占当期对外披露利润总额的10.37%。这种“做低利润”的造假手法在资本市场相对少见，但同样涉及财务造假。山东证监局对其处以250万元罚款，联席董事长、总经理被罚180万元，另有三位高管合计被罚260万元。更为严重的是，由于年报存在虚假记载，公司股票将被实施其他风险警示，简称变更为“ST章鼓”。这一案例警示市场：财务造假无论方向是虚增还是虚减，监管一视同仁。

　　恒信东方的违规涉及收入确认方法的错误。2022年，恒信东方与创意信息、诺比侃开展算力系统集成及技术服务业务，但在不具有对商品控制权的情况下，仍采用总额法确认收入，导致2022年年报虚增营业收入1.82亿元，占当期披露营业收入的37.12%。直至2024年10月，恒信东方才进行会计差错更正，将收入核算方式由总额法调整为净额法，调减收入1.82亿元。北京证监局认定，其行为构成信息披露违法，对公司处以500万元罚款，时任董事长、总经理被罚250万元，另有三位高管合计被罚500万元。公司股票同样被实施其他风险警示，变更为“ST恒信”。

　　R易尚1的案例则堪称财务造假的“标本”。其通过虚构业务的方式，在2018年至2022年上半年期间连续虚增营业收入，累计虚增收入达8.80亿元，其中2020年虚增利润占当期账面利润的比例高达104.07%——这意味着该年度R易尚1账面利润几乎完全来自虚构业务。与此同时，控股股东、董事长还通过虚构向供应商付款等方式转出公司资金用于偿还个人债务，构成非经营性资金占用。

　　值得注意的是，R易尚1已于2023年7月退市，但深圳证监局并未因此终止调查。2026年4月3日，R易尚1收到《行政处罚决定书》，被责令改正、警告并处以700万元罚款，实控人、时任董事长、总经理被罚1000万元并采取7年证券市场禁入措施，另有6名高管合计被罚420万元。

　　这一案例传递了极为明确的信号：退市并不免责，违法违规行为无论过去多久、无论公司是否还在A股，监管都会一查到底。

　　全面严监管将持续推进，这些雷点切勿再踩

　　除了上述三大类常见违规，4月1日至3日被罚的案例中还暴露出多个容易被忽视但同样致命的雷点。这些行为有的涉及股东层面的信息披露，有的触及收购规则，有的则隐藏在会计核算方法的选择中。每一类问题都已有多家公司因此被查被罚，值得所有市场主体高度警惕。

　　第一，核算方式由总额法调整为净额法。

　　这一看似专业的会计处理选择，一旦使用不当，可能虚增收入规模达数亿元。恒信东方即为典型——2022年起在不具有商品控制权的情况下采用总额法确认收入，虚增营收1.82亿元，占当期营收37.12%。事实上，这一问题并非孤例。此前已有多家公司在类似业务模式中因错误使用总额法而被监管处罚。核心判断标准在于：公司是否对商品或服务拥有控制权、是否承担主要风险和报酬。如果只是作为代理人或通道方，必须采用净额法确认收入。恒信东方的教训是，会计处理不能“怎么好看怎么做”，必须严格遵循企业会计准则，否则虚增收入一旦被查实，不仅公司面临罚款，财务总监、总经理、董事长都将承担连带责任。

　　第二，违反举牌信息披露义务。

　　按照规定，投资者及其一致行动人持有一个上市公司已发行的有表决权股份达到5%时，应当在该事实发生之日起三日内向证监会、证券交易所作出书面报告，通知上市公司并予公告，且在上述期限内不得再行买卖该股票。贝斯美实控人陈峰的违规行为即属于此类。截至2024年8月29日，陈峰及其一致行动人合计持股29.37%。8月30日，陈峰通过他人证券账户以大宗交易方式买入贝斯美股份1083.3万股，占总股本的3%。交易完成后，其合计持股比例达到32.37%，触发要约收购义务，但陈峰既未履行要约收购义务，也未及时披露持股变动信息，导致贝斯美2024年年报、2025年半年报中实控人持股信息存在虚假记载。浙江证监局对其两项违法行为合并处罚：未履行要约收购义务罚款150万元，隐瞒持股信息罚款300万元，合计450万元。

　　这一案例提醒实控人和大股东：任何通过他人账户、关联方等方式进行的增持，只要合并计算后触及5%或要约收购红线，都必须依法披露，否则将面临严厉的“数罪并罚”。

　　第三，限制转让期内转让股票。

　　这一问题在洲际油气股东海口东铎身上体现得淋漓尽致。海口东铎及其一致行动人合计持股6.55%，2025年4月23日至28日期间，在未履行报告、公告义务的情况下，通过集中竞价及大宗交易方式减持，合计持股比例由6.55%降至4.02%。根据《证券法》第六十三条，持股比例每减少5%时应当报告并公告，且在报告期限内不得继续减持。海口东铎在合计持股降至5%时未暂停交易，继续减持4046.15万股，转让金额8014.67万元。海南证监局认定其构成“限制转让期内转让股票”的违法行为，拟对其责令改正、警告并处以100万元罚款。

　　值得关注的是，这一处罚对象是股东合伙企业本身，未涉及个人，但罚款金额对于一家合伙企业而言已具相当威慑力。股东减持必须严格遵守5%的披露红线，任何“先斩后奏”的行为都将面临监管追责。

　　第四，实控人借用他人账户隐匿式增持及短线交易。

　　在4月3日新被立案调查的4个案例中，唯一一个涉及实控人个人的即属此类。涉事者为仙鹤股份实控人王明龙。根据监管此前调查，王明龙长期借用他人证券账户持有仙鹤股份股票，未将该事项及时告知公司，导致控股股东合计持股达到80%的关键节点未被披露。同时，其借用账户进行交易的行为涉嫌短线交易——即在买入后六个月内卖出或卖出后六个月内买入。

　　4月3日当天，王明龙同时收到浙江证监局责令改正决定、上交所监管警示函和证监会立案告知书，三部门“三管齐下”。更引人注意的是，王明龙于2025年12月底已以“个人原因”辞去仙鹤股份董事职务，约3个月后被立案调查。这一案例表明，实控人不能以“辞职”规避责任，借用他人账户也不能掩盖交易痕迹。监管部门对持股信息的穿透式监管能力正在大幅提升，任何试图隐匿增持或短线交易的行为，最终都难逃法眼。

　　值得注意的是，4月1日至3日短短三天内13家公司被查被罚，涉及的违规类型从误导性陈述、财务造假、资金占用到举牌违规、限制期减持、短线交易，覆盖了上市公司及股东可能踩中的诸多雷点。

　　记者了解到，证监会将持续强化对上市公司信息披露、财务造假、资金占用等违法违规行为的监管力度，上述领域将成为未来的执法重点。对于上市公司而言，合规不是选择题，而是必答题；对于大股东和董监高而言，信息披露的真实、准确、完整不是口号，而是法律底线。蹭热点没有“擦边球”，只有“高压线”；违法违规没有“避风港”，只有“追责簿”。随着监管效率的持续提升和执法力度的不断加大，更多公司被依法追责将成为常态。这将有力推动市场生态持续优化，加速走向更加规范与健康的发展轨道。